(2024) 京 03 行赔终 **** 号
【推荐理由】
本案系行政赔偿案件，案件争议焦点为：某乡政府是否实施了强拆行为，是否属于行政赔偿范围。
本所律师接受当事人委托后，对案件进行了具体分析，通过审查租赁合同履行情况及实施拆除行为的主体，明确了拆除行为由民事主体基于合同关系实施，且某乡政府不存在侵权行为，不属于行政赔偿范围。
【委托人】：北京市某区某乡政府
【对方当事人】：某文化传播有限公司
【原告诉求（一审）】
判令某乡政府赔偿房屋装修及附属设备设施损失 1XXX 万元；
赔偿现金损失 1X 万元及经营损失 8XX 万元；
赔偿生活用品、办公用品、道具、家具等财产损失 1XX 万元。
【基本案情】
（一）一审审理查明
租赁与拆除行为：
2022 年 6 月，某公司与北京某公司签订《租赁合同》，承租某区某乡某村临 5 号院常温库及办公用房（涉案房屋）。
2024 年 5 月 X 日，某乡合作经济联合社出具《告知书》，称其与北京某公司的租赁协议到期未续期，将收回并拆除涉案房屋。2024 年 7 月 X 日，该联合社再次说明拆除行为系其实施。
某公司承认沟通对象为联合社工作人员，无证据证明某乡政府实施了拆除行为。
一审裁定理由：
拆除行为主体为合作经济联合社（民事主体），与乡政府无关，原告主张乡政府赔偿缺乏事实依据，不符合行政赔偿诉讼起诉条件。
（二）上诉人上诉理由
一审未调取公安机关证据，事实认定不清，程序违法；
民事主体无强拆权，拆除行为可能涉嫌犯罪，法院应移送公安、检察机关；
一审错误认定拆除行为主体，法律适用错误，未支持原告赔偿请求。
【裁判要旨】
行政赔偿前提：
行政赔偿以行政行为违法且造成损害为前提。本案中，现有证据（联合社《告知书》《情况说明》）证明拆除行为由合作经济联合社实施，属于民事主体依合同收回租赁物的行为，与乡政府无关。
起诉条件审查：
原告未能举证证明乡政府实施了拆除行为，其赔偿请求缺乏事实基础，不符合《行政诉讼法》第四十九条 “有具体的诉讼请求和事实根据” 的起诉条件。
二审结论：
一审裁定驳回起诉正确，二审维持原裁定，驳回上诉。
【裁判结果】
一审裁定：驳回某文化传播有限公司的起诉；
二审裁定：驳回上诉，维持一审裁定。
【法律依据】
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条第（三）项（起诉需有事实根据）；
第六十九条第一款第（一）项（不符合起诉条件的处理）；
第八十九条第一款第（一）项（二审维持原裁定情形）。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项（裁定驳回起诉情形）。
